Stor seier ved plunder – og heftkrav i Borgarting lagmannsrett

Plunder – og heftkostnader

Der det tidligere var ansett tilstrekkelig å kreve dekning for samlede anførte plunder – og heftkostnader under henvisning til mer generell årsakssammenheng (ovenfra og ned), ble det i dommen stilt beviskrav til at byggherreforhold har inntrådt, til hvilke arbeidsoperasjonen som var påvirket, og til årsakssammenheng mellom disse og ekstrakostnadene.

Etter dommen må entreprenøren med vektige bevis kunne underbygge at enkelte kostnadsposter skyldes byggherreforhold, for å kunne legge kostnadene inn i et samlet plunder – og heftkrav (nedenfra og opp).

Dette beviskravet har fra flere hold blitt oppfattet som svært strengt.

Nylig avsa imidlertid Borgarting lagmannsrett dom (LB-2021-42691) hvor en totalunderentreprenør i det vesentlige fikk medhold i et krav om tilleggsvederlag for plunder og heft, på tross av det strenge beviskravet.

Saken gjaldt en totalunderentreprise, hvor totalunderentreprenøren var engasjert til å utføre komplette elektroarbeider. En enstemmig lagmannsrett ga elektroentreprenøren vesentlig medhold i deres krav om tilleggsvederlag for både plunder og heft og forsering.

Elektronentreprenøren ble også tilkjent fulle saksomkostninger.

Under henvisning til prinsippene i Høyesteretts dom vurderte lagmannsretten de enkelte kostnadsposter konkret. Lagmannsrettens vurdering viser at når totalunderentreprenøren ble gitt fullt medhold i denne saken, har det sammenheng med gode varslingsrutiner med detaljerte krav, underbygget av tidsnære bevis.

HAB-dommen

I HAB-dommen presiserte Høyesterett at kravet ikke skal settes så høyt at det ikke vil være mulig å vinne frem. I tillegg ble det fremhold at dersom entreprenøren/underentreprenøren fremlegger tilstrekkelig med vektige bevis for sitt krav, oppstår en omvendt bevisbyrde, hvor det er totalentreprenøren/byggherren som må kunne dokumentere at kravet til årsakssammenheng ikke er oppfylt.

I dommen fra lagmannsretten er det gjennomgående presisert nettopp at totalunderentreprenøren hadde fremlagt vektige og tidsnære bevis for sine krav. Samtidig mente retten at totalentreprenøren ikke hadde ført bevis som motbeviste de forhold på byggeplassen som lå til grunn for totalunderentreprenørens krav.

Av dommen ser vi at det altså er mulig å vinne frem med plunder – og heftkrav også etter HAB-dommen. Lagmannsrettens vurdering viser imidlertid at den opprettholder Høyesteretts beviskrav, og det foretas etter vår vurdering ingen oppmykning.

Det sentrale i lagmannsrettsdommen var at totalunderentreprenøren hadde ført tilstrekkelig med vektige og tidsnære bevis for å oppfylle kravene etter HAB-dommen, samtidig som totalentreprenøren ikke hadde klart å føre motbevis. Høyesteretts premisser er således omsatt i praksis.

Resultatet er at enhver entreprenør/underentreprenør må oppfordres til nøye å dokumentere sine krav i sanntid i plunder – og heftsituasjoner.

Dette presiserer viktigheten av å etablere og etterleve gode rutiner for bevissikring og varsling. Alternativet kan fort bli at man taper berettigede krav.

Har du spørsmål? Snakk med oss